日前，上海大學(xué)法學(xué)院在讀研究生艾震收到了深圳市郵政管理局就豐巢在通知收件人取件時未明確告知管理期限和收費標(biāo)準(zhǔn)問題的回應(yīng)。
該案是艾震參加第九屆“小城杯”公益之星創(chuàng)意訴訟大賽的參賽項目。此前，艾震與豐巢的快遞保管費糾紛案在深圳前海合作區(qū)人民法院立案，并經(jīng)法院判定豐巢退還1元保管費。
2022年8月30日，艾震網(wǎng)購了一支錄音筆，但快遞員未經(jīng)同意便將快遞放到了小區(qū)的豐巢快遞柜中，隨后豐巢發(fā)來了取件短信。但此時取件短信僅有取件碼，并未說明超時會收費。艾震聯(lián)系了快遞員后確認(rèn)了“豐巢”快遞柜的位置。
而后8月31日0時6分，艾震收到了豐巢發(fā)來的短信，稱即將超過18小時的免費保管期，并附上了超時收費規(guī)則。由于正值凌晨不便出門，艾震就這樣錯過了免費保管期，需要支付1元的保管費。而在艾震看來，豐巢作為運營方，并未在收費前告知收件人相關(guān)的收費標(biāo)準(zhǔn)，即雙方未達(dá)成相關(guān)的合同，因此，這樣的收費沒有法律依據(jù)，收件方也不具備履行義務(wù)的要求。
艾震致電豐巢客服，客服提供了“需要收件人在客服工作時間內(nèi)前往快遞柜，即可免費幫收件人打開柜門”，但拒絕了直接取消費用的要求。為收取快遞，艾震不得不支付了1元的保管費。
“沒有一開始就發(fā)送收費標(biāo)準(zhǔn)，而是在接近逾期的時候提出保管費，導(dǎo)致收件人無法及時收取快遞，是不是有故意之嫌？想必有許多消費者都放棄了維權(quán)，不明不白地支付了保管費。而根據(jù)民法典的規(guī)定，保管合同在沒有約定的情況下，若當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依照合同條款或交易習(xí)慣無法確定的，應(yīng)當(dāng)是無償?shù)摹?/b>”艾震說。
為了驗證自己的猜想，艾震決定進(jìn)行問卷調(diào)查，了解公眾對于豐巢快遞柜保管規(guī)則的了解。在481個樣本中，對于是否在收到取件短信時被提示免費保管期，32.54%的受訪者表示“未被提示”，37.57%表示“提示了”，29.89%表示“未注意”；對快遞柜免費保管時間，40.22%的受訪者表示“不知道具體多久”，此外，認(rèn)為18小時的占24.28%，24小時的占31.88%，更有3.62%認(rèn)為可免費存放48小時。至于豐巢的收費標(biāo)準(zhǔn)，38.77%的受訪者表示不了解，42.75%的受訪者通過超時短信提醒才知道。至此，豐巢是否退還1元保管費對艾震而言，有了特別的意義，他決定用訴訟的方式推動快遞柜保管規(guī)則的改變。
訴豐巢退還1元保管費
得法院支持
2023年9月19日，該案在深圳市前海合作區(qū)人民法院立案。艾震要求法院判定豐巢退還1元快遞保管費，豐巢在提供快遞保管服務(wù)時應(yīng)及時明確告知收費標(biāo)準(zhǔn)。庭審前，豐巢要求追加快遞公司為被告，艾震對此不予同意。艾震稱，收到第一封短信時已向快遞員確認(rèn)將快遞放置快遞柜的這一行為，此次訴訟僅對豐巢發(fā)起。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案系保管合同糾紛。原告作為消費者，在接受保管服務(wù)時，享有知情權(quán)，有權(quán)知悉該服務(wù)是否收費、在何種情況下收費、收費標(biāo)準(zhǔn)如何。被告作為經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)保證消費者知悉其接受的服務(wù)的真實情況的義務(wù)。被告在向消費者告知上述內(nèi)容時應(yīng)當(dāng)及時，以確保消費者可以選擇是否在收費開始前將快遞取出，但被告向原告首次發(fā)送取件碼短信時，并未告知保管服務(wù)收費規(guī)則。
“被告于原告收到取件碼短信的次日凌晨，才通過短信方式告知原告快遞即將超過免費保管期，超時后將收費。此時距開始收費時點已不足5小時。由于保管費金額較少，讓消費者為節(jié)省保管費而在凌晨休息時間取快遞，不盡合情理，故被告所選擇的通知時點明顯不當(dāng)。”承辦法官解釋道，由于被告在首次通知消費者時有條件一并告知收費事項但并未告知，據(jù)此可以認(rèn)定，被告未履行及時告知消費者有關(guān)收費事項的義務(wù)，故其有違誠實信用原則，應(yīng)注意在今后提供保管服務(wù)時提升該項服務(wù)水平，及時告知消費者保管服務(wù)相關(guān)收費規(guī)則。
法官進(jìn)一步說明，對于原告主張被告返還其保管費1元，根據(jù)原告2022年8月31日與被告溝通時、被告的客服人員同意幫原告現(xiàn)場免費打開快遞柜的事實，可以認(rèn)定被告實際已同意免收該項費用，即視為原被告雙方對此已達(dá)成一致意見，故對原告的訴請予以支持。此外，第三人將快件放置于被告快遞柜內(nèi)已經(jīng)原告事后同意確認(rèn)，并無不當(dāng)。
一審宣判后，艾震未收到對方退還的1元，并于今年3月7日收到了豐巢上訴至深圳市中院的上訴狀。
“對我而言，判決書的意義在于廣大消費者的知情權(quán)是否得到維護(hù)，其實如今豐巢已做出整改，在首次發(fā)送取件碼時就告知保管規(guī)則的做法應(yīng)予以肯定。接下來，我也將積極應(yīng)訴，繼續(xù)守護(hù)好這‘1元’。”艾震說。
來源：上海松江
