高校投毒案的教育反思
金新
5月7日《法制晚報》）有消息說：“日前，由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)合簽名的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請求信》寄往上海市高級人民法院，隨之一起的還有另外一份《聲明書》。建議給被告人林森浩一條生路，讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母。”
“一石激起千層浪”，網(wǎng)絡(luò)觀點對掐此起彼伏。
竊以為，在思考“判決結(jié)果不會因為輿論的激憤而加重與不會因為177名同學(xué)的求情而減輕”的同時，是否還應(yīng)該想一想我們的教育究竟怎么啦？
記得年初在上海參加一次小范圍教育評論研討會時，恰逢震驚全國的“復(fù)旦大學(xué)投毒案”東窗事發(fā)，有一個資深教育人士問我：“高校投毒案，投毒者死有余辜，但根源在哪里？”
問者是一位復(fù)旦大學(xué)中文系的教授，從語氣上來看，絲毫沒有為謀食之所詭辯的意思。
筆者不禁陷入了沉思。
中國高校屢發(fā)投毒案——
清華大學(xué)投毒案：“1992級化學(xué)系女生朱令在1994年冬(約12月份)和1995年春(約3月份)至少兩次攝入致死劑量重金屬鉈鹽，第二次中毒后昏迷多日，幾近植物人，1995年5月經(jīng)對癥治療后得救，但由于誤診時間的過長、治療中的失誤，肌體受到嚴重損傷，加上輸血感染丙型肝炎，這個曾獲全國高校藝術(shù)表演獨奏組二等獎的清華大學(xué)的才女、北京市游泳二級運動員，全身癱瘓、100%傷殘、大腦遲鈍。離奇的‘鉈中毒’案件歷時近二十年未能偵破，引發(fā)媒體與網(wǎng)絡(luò)的報道關(guān)注與討論。”
北京大學(xué)投毒案：“1997年5月，北京大學(xué)發(fā)生全國第二起‘鉈’投毒案。94級化學(xué)系的男生江林、陸晨光為受害人。犯罪嫌疑人王曉龍與江林同班不同寢室，與陸晨光同寢室不同班。王曉龍交待，過去江林與他關(guān)系好，后來卻不理他了，所以投毒，為實驗投毒量，他把陸晨光當(dāng)作實驗對象，也投了毒。王交待了投毒的一些情況后，醫(yī)院對兩名受害人及時用了解藥，方轉(zhuǎn)危為安。”
中國礦業(yè)大學(xué)投毒案：“2007年6月，中國礦業(yè)大學(xué)(徐州)發(fā)生國第三起‘鉈’投毒案。3名大學(xué)生受害。當(dāng)年5月22日，常某以非法手段從外地獲取了250克劇毒物質(zhì)硝酸鉈，5月29日下午4時許，常某用注射器分別向受害人牛某、李某、石某的茶杯中注入硝酸鉈，導(dǎo)致他們一起鉈中毒。”
這些案發(fā)學(xué)校均是教育部直屬的全國重點高校、國家“211工程”和“985優(yōu)勢學(xué)科創(chuàng)新平臺項目”建設(shè)高校。
復(fù)旦大學(xué)投毒案會是大學(xué)投毒案的終結(jié)嗎？
顯而易見，這位復(fù)旦大學(xué)學(xué)者的尋根究底是一種極負責(zé)任的表現(xiàn)。
“存者且偷生，死者長已矣”，透過“偷生”的白發(fā)人的眼淚，讓我們把懷疑的目光投向基礎(chǔ)教育吧！
基礎(chǔ)教育是一個動態(tài)的概念。
目前，中國事實上的基礎(chǔ)教育，狹義來講，指九年義務(wù)教育；廣義來講，幼兒教育之外，還應(yīng)該包括家庭教育與必要的社會生活知識教育甚至高中階段的教育。
當(dāng)前，中國還沒有普及廣義類型的基礎(chǔ)教育中的高中階段的教育，隨著綜合國力的進一步提高，預(yù)計到2020年會基本普及。
然而，當(dāng)我們在審視基礎(chǔ)教育時，倘不從廣義著眼，換言之不看到高中，確切地說重點高中或頂尖重點高中無意識下形成的原罪，就無法解釋為何“案發(fā)學(xué)校均是教育部直屬的全國重點高校、國家‘211工程’和‘985優(yōu)勢學(xué)科創(chuàng)新平臺項目’建設(shè)高校”。
質(zhì)言之，基礎(chǔ)教育就像蓋房子先要打地基一樣，樓層越高地基就必須越結(jié)實。唯如斯，發(fā)達國家每每把本科教育也視作基礎(chǔ)教育，真正的一層一層以致“更上層樓”做學(xué)問要博士開始（絕不是吾國教育語境里的博士）。
由清華大學(xué)1992級的大學(xué)生朱令被投毒到目下復(fù)旦大學(xué)2010級的研究生林某的投毒，時間起點“換算”為廣義基礎(chǔ)教育高中，當(dāng)系上個世紀的1989年。那時至今，正是應(yīng)試從走火入魔到幾近病入膏肓的時期。
在嚴酷無情的應(yīng)試環(huán)境下，我們的一些重點高中，亦即名校，是怎樣生存的呢？
在這個問題上，解剖一只小麻雀是十分必要的！
以某省會城市為例——
其有前8所與前3所之別。有可能上北大與清華的學(xué)生幾乎全集中于后者，而又以前3所中的頂級學(xué)校前2所為最。全市每年中考前300名一般被前三所“瓜分”，其余基本“剃光頭”。而最后的結(jié)果，從考上北大與清華的人數(shù)來看，生源中等偏下者最多，生源上上等者其次，生源下下等者再其次。
于是乎，這個省會城市便人為地“流傳”著應(yīng)試的“地獄”與素質(zhì)的“天堂”之說。
素質(zhì)的“天堂”雖沒有完整的素質(zhì)教育思想，卻有響亮的“以大氣成大器”的口號，有“讀名校并不意味著成功”的無比正確的觀點。
應(yīng)試的“地獄”雖沒有高舉旗幟的勇氣，卻有一份默默無聲的人文情懷：讓學(xué)生盡量少受極端應(yīng)試傷害；讓學(xué)生明白應(yīng)試與素質(zhì)并不對立，素質(zhì)最終要以合理的應(yīng)試來衡量；今天我們必須知道我們教師與學(xué)生沒有能力完全抵制教育體制造就的荒謬的應(yīng)試，我們的肩膀上就多了一份今后弘揚素質(zhì)的責(zé)任。
應(yīng)該承認，無論素質(zhì)的“天堂”，還是應(yīng)試的“地獄”，其許做法迥然不同，可均出于善良的愿望。
遺憾的是，這個省會城市還周而復(fù)始著一場場令人乏味的“戰(zhàn)爭”：每年中考填報志愿前，前3所必然進行生源大戰(zhàn)，而素質(zhì)的“天堂”總是以其巡回素質(zhì)演講而“餓瘦的駱駝比馬大”，使前300名的絕大部分集于“麾下”。
這個省會城市的原市委書記曾向這個素質(zhì)的“天堂”的掌門人說過大致這樣的話：你今天不要跟我講素質(zhì)，這些都是對的，你今天要講的是，父老鄉(xiāng)親們把成績最好的孩子給了你，你如何整改。言語有些偏激且有將應(yīng)試與素質(zhì)的取舍錯誤地等同于“貓論”之嫌，但屬肺腑之言。
魯迅自己是個沖鋒陷陣的“戰(zhàn)士”，但他從不贊成學(xué)生徒手的請愿。蓋因迅翁是個真正懂教育的教育家。
當(dāng)我們看到中考的前50名，諸如“狀元”、“榜眼”、“探花”者，有的輾轉(zhuǎn)倒在文明人發(fā)明的應(yīng)試“槍彈”下沒有能進中國雙子星座高校時，設(shè)若我們還以教師抑或教育家自居的話，我們的心情會怎樣？
回答這個問題時，請勿強詞奪理于進北大與清華未必成才，進浙大或其他學(xué)校未必不成才，這樣未免太牽強、太扯淡、太冷血！
美國賓州州立大學(xué)鐘布教授有《美國總統(tǒng)為何不能給學(xué)生演講》一文，初閱不勝驚訝：“美國總統(tǒng)奧巴馬要對全美公立學(xué)校在校生發(fā)表電視講話，但各電視公司不直播。數(shù)十年來，美國總統(tǒng)都面對一個難題，那就是不能主動到公立學(xué)校發(fā)表演說，尤其不能貿(mào)然向全國的公立學(xué)校發(fā)表講話，即使是要告誡學(xué)生們‘好好學(xué)習(xí)’，那也不行。奧巴馬欲發(fā)表講話的消息見諸媒體后，立刻受到共和黨和保守派陣營的質(zhì)疑。從馬里蘭州到德克薩斯州，到處都有不滿的家長表示反對奧巴馬對他們的孩子發(fā)表講話。德克薩斯州一些持保守派觀點的家長，更是按捺不住憤怒。他們說最擔(dān)心奧巴馬的講話含有不適合孩子的政治內(nèi)容。他們強調(diào)，總統(tǒng)的講話未經(jīng)州教育理事會和各地學(xué)校校董會的審核，不能擅自加入教學(xué)內(nèi)容，否則在德州屬于非法。在這些家長的強烈反對下，德州幾個最大的學(xué)區(qū)決定，不讓孩子當(dāng)天在學(xué)校觀看奧巴馬的電視講話。”
仔細一想實在高超：想從政，你就不要插手教育。這是一個超級發(fā)達國家的教育至理。
政客不是教育家，教育家不是政客。
既有從政當(dāng)政治家的愿望，又有從教做教育家的夢想，如斯人等往往會不由自主地地產(chǎn)生雙重人格。
不過，這里的“雙重人格”嚴格地說并不是心理疾病意義上的概念。
有關(guān)資料顯示：“雙重人格是一種非常罕見且不可治愈的精神病，到目前為止所發(fā)現(xiàn)的雙重人格病例還未超過1000個，超過兩重以上的人格還未超過50個，但是有很多人都喜歡拿雙重人格來標榜自己，而事實上，這都是不科學(xué)的。”
問題是，兩面性是現(xiàn)實存在的：一面高擎素質(zhì)大旗，盡管他們自己內(nèi)心也不得不承認，在目前的大環(huán)境下實現(xiàn)純素質(zhì)的可能性微乎其微甚或絕無可能；一面加緊策劃生源爭奪戰(zhàn)，因為他們十分清楚，只有控制了好生源才有資格高舉素質(zhì)的大旗，縱然一不小心在應(yīng)試的“陰溝里翻船”，不至于 “丟人現(xiàn)眼”。
“師者，傳道授業(yè)解惑也。”
之際，老師的有些處于不知不覺狀態(tài)下日積月累的非“傳道”非“授業(yè)”非“解惑”性質(zhì)的陰暗東東絕有可能潛入學(xué)子的心靈深處，比如“雙面性”。
于是乎，他們似懂非懂般“懂得”了一些為人的訣竅，嫻熟于“植樹節(jié)植樹，植完后干什么；學(xué)雷鋒上街掃地，掃完后干什么；領(lǐng)導(dǎo)來了表決心，表完后干什么；反應(yīng)試義憤填膺，反過后干什么……”
十分不幸，一個人在中學(xué)階段的認知往往“會溶進生命、化入血液”。
復(fù)旦大學(xué)的林某在同學(xué)與朋友的心目中是個謙謙君子——
本科學(xué)生會學(xué)術(shù)部部長；科研能力驚人，論文發(fā)表數(shù)遠超一般學(xué)生；熱心同鄉(xiāng)會的活動；愛打籃球，玩三國殺，甚至擅長講冷笑話。
人們看到的是一個積極規(guī)劃人生、在公開場合略帶羞怯，但在自己的圈子里擅長溝通合作的瘦高個男生。即便身處林某圈子，絕大部分人也從未留意其小心翼翼地隱藏在與人交流的話題之外的另外一些特質(zhì)——
這些不為人知的陰暗特質(zhì)共同構(gòu)成了一個隱匿于眾人視線之外的林某。
極端應(yīng)試是殘害人的，我們的反應(yīng)試稍不腳踏實地而不幸淪落成偽素質(zhì)，一定程度上有可能以教育的名義把人變成鬼。
林某原本不是一個壞人，他是教育的受害者。
“師高弟子強”，弟子身上不可避免地打有為人師者的人格烙印。
就此而言，對“高校投毒案”作深刻的“教育反思”，是任何一個善良正直的教育工作者繞不過去的教育的“坎”。
呵呵，扯遠了，扯遠了！
